La réponse est signalée dans un tweet de affordanceinfo et développée par Martin Fenner dans son blog.

La réponse de Fenner se fait en 3 épisodes. Premier temps : il estime que le format proposé par l’American Psychological Association (APA) est un bon format de départ (nom de l’auteur, date, titre du post, [Weblog post], lien).

Dans un 2è temps, il pense qu’il est justifié de citer le nom du blog après le titre du post et, pour finir, il suggère de se rapprocher du format de référence des articles (nom de l’auteur, titre du post, nom du blog, date, lien).

A côté de ça, dans son « Citing Medicine » (actualisé en 2009), la National Library of Medicine (NLM) fait l’impasse sur la référence d’un post et se contente de celle d’un blog avec un format dont on peut souligner la complexité : nom de l’auteur, nom du blog, [internet], lieu de publication, éditeur, date de publication, [date de citation], lien.

La sérendipité a du bon. Au détour d’un lien, je viens de rencontrer cette vidéo peu connue (aucune mention dans la version française de delicious et 25 favoris seulement dans la version originale du même delicious).

Ça se passe à Maastricht en avril 2011 à l’occasion d’une conférence TEDx (Technology Entertainment Design). Dave deBronkart fait une présentation lumineuse (imagée et convaincante) de son histoire médicale.

En quelques mots : un cancer du rein révélé par une métastase pulmonaire en 2006. Après bilan complet, sa survie est estimée à quelques semaines. La confirmation du pronostic lui est fournie par l’interrogation des sites médicaux du Web. Son médecin lui conseille d’intégrer une communauté de patients. Des membres de cette communauté lui suggèrent de s’adresser à des services spécialisés, notamment dans les traitements par l’interleukine à forte dose. Cinq ans après Dave deBronkart est toujours là, en pleine forme comme le montre la vidéo.

Tous mes confrères connaissent des histoires voisines de celle-là. Tom Ferguson en a évoqué une dans un article remarqué du British Medical Journal et les exemples médiatisés ne manquent pas (Lance Armstrong, David Servan-Schreiber…).

L’intervention de Dave deBroncart mérite d’être vue et diffusée au plus grand nombre pour deux raisons : son vigoureux plaidoyer en faveur de l’empowerment et l’exceptionnelle maîtrise de sa présentation (discours + choix des images).

A vous de juger !

Great Icosahedron Meccano Model par fedecomite CC BY http://minilien.fr/a0l2e2

Comme outil pédagogique, la copie d’écran ne vaut pas tripette.
Deux raisons à cela : l’évolutivité de ces copies et l’interprétation « perso » des navigateurs.

Aujourd’hui, dès qu’un site Web décide de changer de look, il se croit obligé de changer aussi le « chemin » pour arriver au but (celui qui mène à la page qui renferme l’information recherchée). Les copies d’écran d’un jour ne sont plus les mêmes huit jours après, relooking oblige.

Aujourd’hui, alors que le monopole de Internet Explorer est remis en cause par Firefox  et que Safari semble satisfaire les macintoshiens, chaque navigateur interprète les pages des sites Web à sa façon… Dans Firefox, il n’est pas rare que la page n’ait pas tout à fait la même tête que dans Explorer. Une bonne façon de déstabiliser l’internaute débutant.

Depuis quelques mois, malgré les pressions exercées par mes « commanditaires », j’ai renoncé à mettre des « copies d’écran-mode d’emploi » dans mes rédactionnels. A la réflexion, je crois que c’est faire preuve d’une plus  haute estime pour le sujet (le web) et pour le lecteur (l’internaute).

Naviguer dans un site Web, c’est autre chose que de mettre en marche une machine à laver, monter un meuble en kit ou construire un modèle en Meccano. Nul besoin de mode d’emploi. Un peu de maîtrise des contenus des sites Web suffit. Cela s’acquiert par l’expérience ou par la formation.

Et cette formation ne consiste pas à « montrer le chemin », mais à apprendre comment « trouver le chemin ».
Exemple avec PubMed, l’interface d’interrogation de la banque de données bibliographiques MEDLINE, dont  l’évolutivité est quasi hebdomadaire (voir les changements dans le  NLM Technical Bulletin). A mon avis, montrer aux internautes « comment ça marche » avec des copies d’écran est un mauvais service à leur rendre. Il me semble préférable de leur « raconter » :
-  ce qu’est une banque de données bibliographiques (et pourquoi ça ne s’interroge pas comme Google) ;
- ce qu’est un langage d’indexation (et pourquoi il est préférable de l’utiliser pour interroger la banque de données) ;
- ce qu’est la syntaxe de « PubMed » (et pourquoi il est judicieux de préciser si « french » est une langue de publication, un nom d’auteur ou un mot du titre).

Et toutes ces notions ne sont pas « racontées » avec des copies d’écran. Et après ces mises au point élémentaires, les requêtes peuvent être formulées sans faire référence à des « images » qui, un jour ou l’autre, ne seront plus les mêmes.