J’ai jeté un coup d’œil (appuyé et critique) sur les 53 présentations du World Congress of Social Media and Web 2.0 in Medicine and Health (Université de Stanford 16-18 septembre 2011).
Ces présentations, disponibles sur Slideshare, étant destinées à être vues, je m’étendrai sur leur forme plutôt que sur leur contenu.

• A quelques exceptions près, les présentations datent du siècle dernier (trop de texte, pas d’images) et sont des « présentations-soutien » plutôt que des « présentations-illustration » du discours.
• Une seule présentation (sur les 53) est sous licence Creative Commons paternité (CC BY), les autres étant « All Right Reserved ».
  Vous croyez que 2.0 signifie échange, partage, collaboration. Les intervenants du congrès Web 2.0 pensent le contraire.
• Les présentations à voir pour la qualité de leur forme :
  The transformation of academic publishing (PLoS)
  Vivo : data, tools and community for research discovery (Vivo)
  Medicine and Web 3.0 : a wish list (McMaster University)
• La seule sous licence CC BY
  Impact of Texting & Predictive Potential of Health Literacy on Medication Adherence in Type 2 Diabetes. Elle bénéficie en plus d’un bon compromis forme – intérêt.
• La meilleure présentation
  The Dragonfly Effect
  Trop longue, plus grand public que professionnel de santé, mais elle vaut le détour (exemplaire dans la forme)…

Le « village gaulois » qui résiste au délire ambiant est nord-américain.
Dans le New York Times du 17 mai 2010, Virginia Heffernan prédit (si ça continue) « The Death of the Open Web« . L’article est analysé et commenté par Olivier Ertzscheid (« la boutique contre le bazar » dans Affordance).

Pour faire simple :
- l’iPad est un outil refermé sur lui même et réservé au fan-club d’Apple et de ses applications ; on est loin, très loin de la philosophie du Web 1.0 (je cherche et je crée des liens) et du Web 2.0 (je partage et je collabore) ;
- conséquence :  l’iPad remporte un succès auprès de ceux qui sont plus proches de l’esprit « informatique personnelle » que de l’esprit « Web communautaire ».

Apple a développé (avec brio) un système qui s’appuie sur « presque tout se paie » (iPad = I paid rappelle Ertzscheid) alors que le modèle Web 2.0 repose sur « je dispose librement de l’indispensable et je paie le superflu ». Exemples : PbWorks (wiki),  WizFolio (gestionnaire bibliographique) ou Office Web Apps (bureautique en ligne).

Ce qui définit le mieux socialement la Médecine 2.0 est à mon sens le concept de démocratie sanitaire porté par la loi Kouchner de 2002. Cette loi était d’une telle modernité qu’elle peine encore à être appliquée dans nombre de ses aspects.
Dominique Dupagne

Hier à l’École des hautes études en sciences sociales, Dominique Dupagne (atoute) a évoqué avec talent et persuasion sa vision de la médecine 2.0. Contrairement à ce que certains (dont Bertalan M.  et moi) ont pu présenter ou écrire, la médecine 2.0 a peu de choses à voir avec le Web 2.0 (le social networking ou web communautaire). Le Web 2.0 et la médecine 2.0 n’ont qu’un seul point commun : l’intérêt qu’ils manifestent pour l’avis et la sensibilité du plus grand nombre (en l’occurrence les internautes pour le Web 2.0 et les patients pour la médecine 2.0).

Dominique Dupagne oppose la médecine des experts (en perte de vitesse, de crédibilité et de qualité) et la subjectivité des patients. Cette subjectivité Ce ressenti prend d’autant plus de valeur qu’il provient d’une communauté de patients, de l’intelligence collective qui s’en dégage et des relations qui s’y développent (« les patients s’écoutent entre eux »).
A l’appui de son argumentation Dominique Dupagne avance 2 services du Web (qui ne sont pas stricto sensu des services du  Web 2.0) : les forums et Google.  Les forums qui, à la différence des réseaux communautaires, rassemblent des patients ayant les mêmes préoccupations de santé. Google qui « donne du sens à la subjectivité » en s’affranchissant de toute hiérarchie et de tout classement préétabli… à l’image de son PageRank.

La présentation de Dominique Dupagne est là.